Слово 10. О том, что единосущен Отцу Сын

Не разумно (οὐκ εὐλόγως) христоборцы, дискутируя о том, что касается Божества Сына, и исследуя отношение, которое Он по природе имеет к Своему Отцу, пользуются по-человечески сказанными словами, которые Господь сказал, когда облекся в нашу плоть. Ибо не тем, что Он как человек домостроительно говорит, характеризуется бестелесная сущность, но следует знать и верить, что Слово, будучи Богом и во всем единосущным Отцу, облеклось в человеческую природу и стало человеком, дабы и как человек иногда говорить, по причине [Своего, осуществляемого] с помощью плоти домостроительства. Говорит Он также и как Бог то, что выше человека, как по природе таковым являющийся, и когда момент того требует. Но если бы кто пожелал сказанное скорее по-человечески и домостроительно, как я уже говорил, приводить в отношении Его Божества, и, наоборот, Божески изреченное относить к тому времени, в которое Он стал человеком, то таковой погрешит против природы вещей и упразднит домостроительство. Ведь иногда Он как Бог говорит: « Аминь, глаголю вамъ, прежде даже Авраамъ не бысть, Азъ есмь » 221 . И опять: « Снидохъ с небесе » 222 . Если бы кто пожелал, чтобы Он сохранял только боголепное достоинство, то таковой всяко будет отвергать то, что Он в последние времена стал человеком. Ибо по человечеству Он не был, прежде даже Авраамъ не бысть , и не как человек снидѣ с небесе . И опять же, если кто захочет слова и дела [Его] человечества приложить к нагому прежде вочеловечения Богу Слову, то это будет крайне нечестиво. Ибо что он будет делать, когда Христос говорит: « Нынѣ душа Моя возмутися 223 и прискорбна есть 224 »? Согласится считать, что печаль и смятение возникли в области природы Божией, и ею владел страх смерти? Что же, когда увидит Его распинаемым, то и здесь согласится, что таким образом страдает Божество Сына подобно человеку? Или [все же] отвергнет хулу? Итак, для каждого времени и дела да соблюдается приличествующее [ему], и да исследуется смысл богословия (τῆς θεολογίας ὁ λόγος), [исходя] всяко не из тех [речений], которые Он очевидно произносит как человек, но из тех, из которых [явствует, что] Он есть [рожденный] из Отца, как Сын и Бог. А в отношении [осуществляемого] с помощью плоти домостроительства (τῇ οἰκονομίᾳ τῇ μετὰ σαρκὸς) пусть будет допущено, что Он иногда говорит и то, что не приличествует нагому и сущему Само по Себе Божеству 225 . Итак, когда, как человек, Он говорит, что Он не так же благ, как Отец, то следует скорее отнести и это к домостроительству с плотью и не связывать с сущностью Сына и Бога. Убедительный ответ вопросившему: «что Мя глаголеши блага?» 226 , и истолкование [этого] речения Подобает полностью исследовать смысл вышесказанного, и тогда мы ясно поймем, чему хотел научить Христос, сказав [нижеследующее, когда] законник подошел [к Нему] (ибо так написано) 227 , ища научиться, как спастись. Затем предлагает, назвав Его прежде «учителем» и «благим», [вопрос]: « Что сотворивъ, животъ вѣчный наследую? » 228 На это Христос и говорит: « Что Мя глаголеши блага? Никтоже благъ, токмо единъ Богъ 229 . Иди, продаждь имѣніе твое и даждь нищымъ, и имѣти имаши сокровище на небеси » 230 . Но, не понеся тяжести заповеди и ослабев в добродетели, не находит [законник] в себе силы исполнить повеление. « Отиде , – говорит [Писание], – скорбя » 231 . Разве здесь был подходящий момент для богословия? Ведь для вопросившего « что сотворивъ ...», Он и Сам будет в числе спасаемых. Ведь он вопросил, что сотворивъ , он и сам будет причислен к спасаемым. Какой же резон прежде открывать ему не то, что он искал узнать, но говорить нечто иное, нежели то, чего он страстно желал? Как же было возможно того, кто был не в силах понести бремя одной евангельской заповеди, учить превышающему всё таинству, когда он так ослабел в [своем] устремлении к благу, что на словах не мог сего вместить? Ибо он опечалился, как написано. Так что, поскольку, видя человека, законник как к человеку приступает [ко Христу] и как простого человека спрашивает, испытывая [Его] как неграмотного, тем более что он заботился произвести впечатление мудрости, показавшись знающим закон, [отнюдь] постыждает его, говоря: «Один только Бог поистине благ. Поэтому, что ты, приступив [ко Мне] как к человеку, приписываешь Мне то, что одному лишь Богу по природе присуще, называя [Меня] благим? Ибо есть [только] один, Кто по природе благ, и это, разумеется, Бог. «Если же ты, – говорит Он, – знал Меня как Бога и потому благого, то чего ради приступил как к простому человеку?» А если не веруешь, что Я являюсь Богом, но считаешь Меня простым человеком, то что прилагаешь к человеку достоинство, подобающее одному лишь Богу?» Так что сказанное есть обличение невежества, а не богословская аксиома. ИНОЕ . Если по причине того лишь, что говорится, что один Бог является по природе благим, Сын исключается из схожести в этом и подобия по отношению к Отцу, и будет менее благим, и поэтому – не единосущным, то пусть бы кто-нибудь из привыкших христоборчествовать сказал нам, что же он станет делать, когда и мы предложим им [нечто] похожее. Ибо говорит негде о Боге и Отце некто из святых, что « Богъ свѣтъ есть » 232 ; говорит же и о Сыне, что « бѣ свѣтъ истинный » 233 . Вот, смотрите, свет – Отец, свет и Сын. И к одному Сыну прилагается еще и «истинный». Лишится, значит, Отец того, чтобы быть поистине светом, раз к одному лишь Сыну относит это слово Иоанн. Но никто, думаю, не дойдет до такого безумия, чтобы согласиться с этим нечестием. Итак, если несмотря на то, что поистине является и именуется светом один только Сын, светом поистине является и Отец, то и несмотря на то, что благим по природе является Отец, и к Нему прилагается « единъ », будет по природе благим и Сын, [так же], как и Отец. А где тождество природы, там, несомненно, будет и единосущие. ИНОЕ . Если то, чтобы Сыну по чему-либо отличаться от Своего Отца, не позволяет Ему иметь ту же самую, [что и Отец] природу, но делает Его инородным (ἑτερογενῆ) и как бы чуждым (ἔκφυλον), тогда то, что Он ни по чему не отличается, показывает Его единосущным. Итак, когда божественное Писание говорит об Отце, что Он « свѣтъ есть », и опять называет светом Сына, так что ничего здесь нет, что бы разрывало подобие (ибо к Обоим прилагается [выражение] « свѣтъ истинный »), то, что препятствует Сыну быть единосущным Отцу? ИНОЕ. Если иносущен Сын по отношению к Отцу, то как Отец в Нем является, и Он – в Отце? Ведь Он говорит: « Видѣвый Мене, видѣ Отца » 234 . Ведь не увидим же мы в лошади образ человека; и наоборот – ее образ никто не усмотрит в человеческом обличии. Ибо подобное в подобном является, а иновидные (ἑτεροειδῆ) и обособленные от природного друг с другом подобия никогда не явятся одно в другом. А Сын является в Отце, и Отец в Сыне. Стало быть, Он не иносущный, [как это будет], по-вашему, но единосущный, как начертание и образ Отца. О том, что Сын единосущен Отцу, с приведением речения: «Восхожду ко Отцу Моему и Отцу вашему, и Богу Моему и Богу вашему» 235 Возражение как бы из числа Евномиевых . И как же, говорит [христоборец], Сын может быть единосущным Отцу, имея Его Богом? Ведь это Его, кажется, слова: « Восхожду ко Отцу Моему и Отцу вашему, и Богу Моему и Богу вашему » 236 ; и также: « Боже Мой, Боже Мой, вскую Мя еси оставилъ? » 237 Если же [Отец] Бог Его есть, то как же Он – единосущный? Ведь принадлежащие к одной и той же сущности не могут быть один по отношению к другому Богами по природе, как [например] ни душа не может сделаться богом для другой души, ни ангел для ангела. Опровержение на это . Снова не замечает христоборец, тварь, а не Сына, предлагая в качестве Господа, раба вместо Владыки, и служителя (λάτριν) вместо Бога. Ибо если он мнит, что по природе Отец является Богом Сына, и не видит [совершаемого] в других домостроительства, то [Сын для него] не будет ни единосущным, ни Владыкой, ни Богом. Ведь он весьма на этом настаивает. Пусть же он тогда явным образом лишит Сына Божества и Господства и причислит Его к творениям, дабы их хула, став очевидной, всех побудила 238 говорить: « Прелыщаетеся , не вѣдуще Писанія » 239 . Ибо подобает исследовать сокровенный смысл слова (τὴν κεκρυμμένην τοῦ λόγου 240 δύναμιν). Они неосмотрительно богохульствуют, уже не Богом считая Сына, но храмом Божиим, каким был и каждый из святых, о которых говорит [Бог]: « Вселюся въ нихъ и похожду » 241 . Так что, согласно их безумию, и Он будет одним из тех, кто по благодати назван сынами и богами, к которым сказано: « Азъ рѣхъ, бози есте, и сынове Вышняго вси » 242 . 0 том, что Он всецело отстоит от них и природой неизмеримо их превосходит, Христос ясно учит в Евангелии, говоря: « Вы отъ нижнихъ есте. Азъ отъ вышнихъ есмь » 243 , «нижним» называя дарствуемую (βασιλευομένην) и подчиненную природу, а «вышним» – царствующее и превосходящее (ἐποχουμένην) Божество. Итак, тогда как истинно Христос сказал, что Он свыше есть, сей [т. е. евномианин] утверждает, что Он – от ъ нижнихъ , очевидно клевеща на сущность Сына. О том, что Сын единосущен Отцу Возражение как бы из числа Евномиевых . И как же, говорит он, будет единосущным Отцу Сын, имея Его виновником [Своего] бытия, что не присуще Отцу? Ибо [Отец имеет бытие] не от какой-либо причины, что, думаю, всякий признает за истину. Опровержение на это . По справедливости может быть обвинен в великом невежестве любой из дерзающих говорить это. Ибо, говоря о Сыне, они называют Его не единосущным, не осознавая, вероятно, в какое безумие впадают. Ведь если Он есть Сын, – как Он и есть воистину, – то всяко будет тем же по сущности, что и Родивший. Если же Он не есть Сын, по-вашему, то покажите открыто свое богохульство, и скажите [прямо], что Он есть создание, да не будет и единосущным. И тогда вы покажете себя противящимися всем божественным Писаниям, ибо они называют Его Сыном, а не созданием. ИНОЕ . Вы говорите, что Отец стал виновником бытия Сына, – и каким же образом, о христоборцы? Если как Творец, то вы представляете себе некое создание, а не Сына, и определенно боретесь с Отцом, говорящим о собственном Порождении: « Изъ чрева прежде денницы родихъ Тя ». 244 Если же вы действительно и исповедуете Сына и верите, что Он таковым является, то всячески необходимо говорить, что не как Творец Отец стал для Сына виновником бытия, но κак Родитель по природе. И ничто не препятствует, – более того, всячески необходимо, – чтобы по природе происшедшее из некоего было по сущности подобно ему, хотя бы и имело его виновником [своего] бытия. ИНОЕ . Если все, что ни возникает по причине чего-либо, непременно будет по отношению к этому и не единосущным, то как Авель, родившийся по причине Адама, был подобен ему по сущности? Следовательно, необходимо, чтобы всякая вообще плодовитая природа то, что [рождается] из нее, имела подобным себе, хотя бы рождающее и было причиной [бытия] для рождаемого их него. ИНОЕ . Если Сын не будет по сущности ни подобным Отцу, ни единосущным, из-за того, что Отец существует не по причине кого-либо, а Сын имеет Его причиной [Своего бытия], то что препятствует говорить, что и Каин не был единосущным [своему] отцу? Ведь Адам ни от кого не родился, так как был первым человеком. А Каин имел его причиной, ибо из него произошел. Если же всяко будет лжецом говорящий так (ибо Каин единосущен Адаму), то всяко будет единосущным Отцу Сын, хотя бы Он и имел Его виновником [Своего] бытия, произойдя от Него вневременно и присно пребывая с Ним. Возражение как бы из числа Евномиевых . И как же будет, говорит он, нерожденное единосущно рожденному? Ведь между ними существует большая разница. Опровержение на это . [Это] мудрое вопрошание христоборцев не опровергнет [тот факт], что Сын единосущен Отцу, поскольку Отец – нерожденный, а Сын – рожденный. Ибо если отличие в чем-то непременно производит в сущих и различную природу и отсекает сродных от взаимного общения и природного подобия, то пусть они различают, например, и Павла от Петра по логосу сущности, поскольку они имеют некое частичное и индивидуальное отличие один по отношению к другому, согласно которому один есть Петр, а другой – Павел. Но мы видим, что зачастую и иным неким образом весьма отстоящие от подобия по отношению друг к другу имеют общение в логосе сущности. Ибо черный человек, пожалуй, имеет большое отличие по отношению к белому, но и это не рассекает их сущность. Итак, если и в нас самих отличие в чем-то не уничтожает принадлежность к одной и той же сущности, к которой принадлежат и те, от которых мы отличаемся, то что препятствует и Сыну быть единосущным Отцу, когда Они различны в том, что Отец не рожден, а Сын рожден? Ибо одно в Них Божество, от не рожденного Отца природно переходящее на Порождение. ИНОЕ. Возражение как бы из числа Евномиевых . Не может быть совершенным, говорит он, не полностью вышедшее из-под некоего начала. Стало быть, если Отец перестал рождать Сына, а перестать [делать что-либо] означает конец [процесса], то, значит, [Сын] имеет начало бытия. Как же таковой будет единосущным сущему не из какого бы то ни было начала Отцу? Опровержение на это . Если, по-вашему, – о, христоборцы, – Отец перестал рождать Сына, и [Сын] начался от некоего начала (ибо это содержит в себе или вопрос), то, значит, Он прибыл Отцу. А прибывшее и имеющее начало бытия непременно и необходимо будет новым (πρόσφατον). Как же вы тогда полагаете Сына Богом, когда божественное Писание не позволяет этого, если дело обстоит гак, как вы говорите? Ибо оно глаголет: « Не будетъ тебѣ богъ новъ » 245 . Но божественное Писание знает Его и как Сына, и как Бога. Стало быть, Он не новый и не начавший рождаться, – как вы утверждаете, – но рожденный, и вместе с тем соприсносущный, как сущий во Отце Сын. И если то, чтобы быть новым, не позволит Сыну быть той же сущности с Отцом, то, значит, то, что Он не нов, доказыввает единосущие. ИНОЕ . Если одному лишь по природе Богу подобает поклонение от нас и ангелов, и никому другому, и насчет нас возвещено: « Господу Богу твоему поклонишися и Тому единому послужиши » 246 , а ангелам Дух повелевает поклоняться Сыну, по сказанному: « Егда же вводитъ Первороднаго во вселенную, глаголетъ: и да поклонятся Ему вси ангели Божіи » 247 , то, значит, поклоняемый Сын есть Бог. Как же будет одно Божество, если [Сын] не является единосущным Отцу? Ведь если Он имеет некое расхождение, т. е. различие, по логосу сущности, то будет инаковым Богом Сын, и инаковым – Отец, и, согласно этому, нужно говорить о двух Богах, что нечестиво [не только говорить, но] даже и слышать – и то неприемлемо. Но существует одно Божество, и так [об этом] возвещают божественные Писания: так что единосущен Отцу Сын. Ибо так будет соблюдено единство Божества. ИНОЕ . Если Отец начал рождать Сына и перестал, согласно безумию христоборцев, то в Нем произошло некое изменение и превращение. Ибо чем Он не был прежде рождения, тем стал после того, как родил. Если же Божество (τὸ θεῖον) выше таковых [вещей] и не допускает перемены и изменения, то не начал [Отец] рождать и не перестал, как они говорят, но был вневременно во Отце Творец веков и времен – Сын. А раз Он соприсносущный, то поэтому – и единосущный. ИНОЕ . Если Отец начал рождать Сына, то это [свойство] присоединилось к Его сущности, и то, чего Он не имел в начале, Он получил впоследствии. А допускающее некое прибавление будет несовершенным, а не совершенным. Но это нелепо, ибо совершенна сущность Отца. Значит, не присоединилось к ней [свойство| рождать, но было в ней не начавшимся. Если же не начала [Божественная сущность] рождать, то, значит, соприсносущен Отцу родившийся из Него Сын. И как, если бы Он получил начало бытия, то не был бы единосущным, так, – поскольку Он не получил начала во времени, – то всяко будет единосущным. ИНОЕ, в повествовательной форме. Как воюющие против истины, приписывающие рождению Сына начало и конец, отторгают Его от подобия по отношению к Родившему, так и мы, не допускающие ни начала, ни конца применительно к рождению Сына, вводим Его в непреложное подобие по отношению к Отцу. А по всему подобное – и единосущно. Положение как бы из числа Аэтиевых . И как бы могло, говорит он, сохраняться тождество сущности у Отца и Сына, если Отец является нерожденным, а Сын – рожденным? Ибо [тогда] всячески необходимо говорить, что нерожденное ни в чем не отличается по отношению к рожденному. Если же так, то ничто не мешает и Отца называть рожденным, и Сына – нерожденным, и все смешалось бы. Опровержение на это . Невежественно предлагающий эти [аргументы] услышит в ответ от нас: и как могло бы не сохраняться тождество сущности у Отца и Сына, если образом Отца является Сын и в Себе Самом показывает Отца? Ибо само собой очевидно и всеми признаваемо, что никто не увидит в одной природе другую, и никто не мог бы, видев лошадь, сказать, что видел кого-то из людей. Ведь [именно] в единоприродных [бывает] демонстрация подобных, а не в отстоящих друг от друга по логосу окачествованного бытия (κατὰ τὸν τοῦ πῶς εἶναι λόγον) 248 . Итак, если ищущему видеть Отца Филиппу Христос указывает на Самого Себя, говоря: « видѣвый Мене, видѣ Отца » 249 , то всяко необходимо говорить, что Сын – одной сущности с Отцом, как неизменный образ и начертаніе ѵпостаси Его 250 . ИНОЕ . Господь везде видится учащим, что Он единосущен Отцу, хотя и рожден, ибо как Он говорит о Себе Самом, что Он Сын? На это христоборцы, [в качестве контраргумента] приводя [заимствованную] от собственных помышлений немощь, говорят, что Он не может, поскольку является рожденным, быть одной сущности с нерожденным Отцом. Поэтому, когда Христос о Себе Самом говорит одно, а христоборцы – другое, кто дойдет до такой степени безумия, чтобы думать, что подобает верить человеку больше, чем Богу, и не повторять оное прекрасное изречение апостолов, говоря нечестивым (ἀνοσίους) еретикам: « Повиноватися подобаетъ Богови паче, нежели человекомъ » 251 ? Ибо если они немоществуют относительно постижения истины, то это не отменит присущего им безрассудства. ИНОЕ . Что Сын родился из Отца – вы и сами, несомненно, исповедуете; ведь не как одно из творений Он будет находиться вне сущности Родившего. И как же Он не будет всецело единосущен Родившему (τεκόντι), если действительно является порождением, будучи как бы неким естественным плодом Родившего (γεννήσαντος)? Если вы позволите [Ему] иметь этот тропос [существования], то Он всяко будет и единосущным; если же вплоть до служебного слова (διακόνου φωνῆς) и лишенного содержания наименования (προσηγορίας ψιλῆς) Он зовется порождением, то пусть уж Он тогда называется вами «тварью», чтобы отчетливей проявилась ваша хула. Возражение как бы из числа Аэтиевых . Если Бог, говорит он, неделим по сущности, то не разделением сущности родилось рожденное, но осуществовалось по власти 252 [Бога творить Себе чад] 253 . И как осуществовавшаяся природа могла бы быть одной сущности с осуществовавшей ее 254 ? Опровержение на это . Почему же этот великий и глубокий, как [мнимо] кажется, софизм, – что не делится сущность Бога, – не позволяет, чтобы для привыкших правильно исследовать вещи Сын был одной сущности с Отцом? Пусть скажут нам эти грозные и придирчивые [люди]. Ведь не из-за того, что Бог неделим по сущности, Он будет, по-вашему, и лишенным детородной силы. Если же они думают чтить Бога, сохраняя за Ним [свойство] никак не делиться, но лишая Его возможности рождать, так что Сына поэтому Он осуществовал по власти [творить], то пусть услышат, что благодать природного действия – намного больше и лучше сияния власти. ИНОЕ . Если по власти, как вы говорите, осуществовал Сына Отец, то напрасно Он и зовется Сыном. Ибо не происшедшее из сущности Отца как может быть названо Сыном? А происшедшее из кого-либо по природе имеет удостоверяющее [это природное происхождение] наименование порождения. Так вот, родился Сын, и – единосущен Отцу. И одна у рождаемых природа по отношению к рождающим. ИНОЕ . Если, – как думаете вы, прельщающе и прельщаеми 255 , – не из сущности Отца произошел Сын, а осуществовался самовластно (ἐξουσιαστικῶς), и Он [при этом] есть премудрость и сила Отца, то ни мудр по природе Отец, ни силен. Если же, согласно вашему невежественнейшему предположению, Он вовне осуществовал Сына, Который есть Его премудрость и сила , но [тем не менее] является по природе мудрым и сильным, то всячески необходимо и о Сыне говорить, что Он из сущности Отца, а если так – то и единосущен. ИНОЕ . Необходимо спросить тех, кто говорит, что Сын осуществовался по власти Отца [творить], а не из Него Самого родился, – что, по вашему невежественному мнению, побудило Отца осуществовать Сына? Итак, вынужденно ли Он так сделал, или захотев даровать Сыну то, что и Его, Он приводит в бытие (εἰς ὑπόστασιν), как и нас? Если вынужденно (ἀναγκαίως), то вы согласитесь с тем, что Бог подчиняется необходимости (ἀνάγκῃ 256 ); если же не так – то с тем, что, пожелав даровать Сыну [бытие], он оказывается и Самому Себе дарующим то, чтобы Ему быть Творцом и сильным, и мудрым, раз это всё – в Сыне. Ибо Писание глаголет: « вся Тѣмъ Быша , и безъ Него ничтоже бысть » 257 . И паки: «Христосъ – Божія сила и Божія премудрость » 258 . Однако мы ведь не говорим, что Бог и Отец даровал это Сам Себе, но что Он по природе есть благой и сильный. Значит, не самовластно (ἐξουσιαστικῶς) Он осуществовал Сына, как вы говорите, но имеет Его плодом собственной природы; а раз так, то Он [т. е. Сын] и единосущен. Ибо по природе происшедшее от Бога не чуждо Ему. О том, что Сын единосущен Богу и Отцу Если из-за образа , который принял Иже во образѣ Божіи сый 259 , Он единосущен нам, так как от нас [воспринял плоть], а Сын есть образ Божий, то, значит, Он единосущен Тому, Чей Он есть образ. ИНОЕ . Если привычному нам свету единосущно его сияние, а Сын есть сияние присносущного Света, то и Он единосущен Свету, Коего является сиянием, поскольку для уподобления приводятся примеры отчасти родственной природы. ИНОЕ . Если равенство в умопостигаемых [вещах] измеряется не количеством, и, таким образом, равное по необходимости будет и равночестным, и единосущным, а Сын – равен и равночестен Отцу, согласно божественным Речениям, то Он по необходимости будет и единосущным, так как равенство не в отношении количества наблюдается в бестелесной природе, но скорее в тождестве сущности. ИНОЕ . Если признано, что истинно, а не посредством усыновления (θέσει), рождаемые единосущны истинно рождающим их, а Сын принадлежит к числу рожденных истинно, а не посредством усыновления, то, значит, Он единосущен истинно, а не посредством усыновления, породившему Его Богу. ИНОЕ . Если сущностно (οὐσιωδῶς) рождаемое наследует сущность породившего, имея ее в себе, а Сын имеет все, что принадлежит Отцу 260 , то, стало быть, Он рожден сущностно. ИНОЕ . Если ничто из того, что после Сына, не осуществляет (ὑφίστησιν) сущности из не сущих, а Сын осуществляет, то, значит, Он не тем, что после Него, будет сродным, но будет единосущным Осуществляющему из не сущих. Ибо те, у которых одно действие, признаются принадлежащими к одной сущности. ИНОЕ . Если неразличимо обладающие одним и тем же действием признаваемы принадлежащими к одной и той же сущности, и если одного действия с Οτцом Сын, творящий и Сам подобным [Отеческому] образом все, что творит [Отец], то, по общему признанию, [Он] будет и одной [с Ним] сущности, потому что обладает тем же самым действием. ИНОЕ . Если Отец является Богом по природе, а не по причастию, то является Богом по природе и Сын. Если Он действительно превосходит тех, которые [суть боги] по причастию, то, значит, одной и той же природы Он будет с Отцом, а не с теми, кто по причастию. ИНОЕ . Если Сын – Бог по причастию, а не по природе, а богов по причастию много, то ничем Он не избыточествует по сравнению со многими к превосходству [Его] сущности. Если же не будет [Он богом] по причастию, так как Он есть Творец тех, которые [суть боги] по причастию, то будет одной и той же сущности с Отцом, а не с теми, которые по причастию. ИНОЕ . Если всякая разумная сущность творит, не только желая, но и действуя и страдая, и одна лишь несотворенная 261 сущность – желая и не страдая, а Сын творит, желая и не страдая, то Он принадлежит к одним лишь желанием творящей сущности, а не к действующей со страданием (ἐνεργούσης κατὰ πάθος). ИНОЕ . Если всякое [существо], родившее не бастарда, породило единосущное себе [потомство], а Бог родил Единородного, не являющегося бастардом, то, стало быть, Он породил единосущного Себе. Если же Он рождает, то родивший бастарда – не породил. ИНОЕ . Если родивший Единородного Бог и Отец родил лучше нас, а мы, рождая, предсуществуем по отношению к рожденным [нами], то Бог, стало быть, рождая, не предсушествует. Если же Он подобно нам родил (ведь никто же не скажет, что хуже), а мы рождаем из своей сущности, то и Бог, стало быть, родил из Своей сущности. А поэтому непременно и необходимо следует [рожденное] из Него считать единосущным Ему. ИНОЕ . Если весь мир сотворенных [сущностей] есть как бы некий род, а частное по отношению к роду это вид, а Сын является сотворенным, то, стало быть. Он есть вид, [являющийся частью] рода, т. е. мира. Если же Он не есть вид мира, потому что Он и предсуществует ему, – тогда как виду невозможно существовать прежде рода, – то Он и вовсе не от мира. Если же так, то Он по необходимости будет единосущным Творцу мира (τοῦ κοσμοποιοῦ), а не миру. ИНОЕ . Если из сущих одно есть Бог, а другое – мир, то Сын по необходимости либо для мира будет своим (ἴδιος) по происхождению (γένεσιν) 262 ; либо для Бога – по сущности. Поскольку же Он не свой миру, – потому что свое (τὸ ἴδιον) никак не допускает быть сотворенным от своего же (ὑπὸ ἰδίου) 263 , – то, стало быть, Он единосущен Творцу мира, Богу. Здесь проводится традиционное для греческой святоотеческой мысли разграничение понятий «θεολογία» и «οἰκονομία», когда первым обозначается учение о внутренней жизни Божества, сущности, ипостасях и т. д., а вторым – относящееся к воплощению Христову и Его делу спасения человека. По мнению некоторых исследователей, отсутствие такого разграничения на Западе и привело к транспонированию «икономического» порядка явления божественных Ипостасей на Их внутритроичные отношения, что нашло себе выражение в учении об исхождении Св. Духа «и от Сына». Вероятно, в тексте опечатка, и вместо «ἀναπείσῃς» надо читать «ἀναπείσῃ». В оригинале стоит «Λόγου», но мы полагаем здесь заглавную букву ошибкой. «Как–бытие» (τὸ πῶς εἶναι) – бытие тем или иным образом, т. е. «как человек», «как лошадь» и т. п. Ср.: Афанасий Великий . De sancta Trinitate (dialogi 2 and 4). [Sp J: Volume M28, раце 1177, line 32–34/Ed. C. Bizer//Studien zu pseudathanasianischen Dialogen der Orthodoxos und Aetios [Diss. Bonn (1970)]. В латинском переводе, помещенном в Патрологии Миня, «κατ’ ἐξουσίαν» дается как «ex voluntate», т. е. «по воле, желанию», но в «Диалогах о Троице» св. Афанасия данная фраза, которую св. Кирилл позаимствовал именно оттуда, немного видоизменив ее, поставлена в контекст евангельских слов: « даде им ъ область (ἐξουσίαν) чадомъ Божіимъ быти » ( Ин.1:12 ). Поэтому мы сочли за лучшее сохранить значение «власть», что и потребовало поясняющих слов. Полагаем, что это не вполне ясное выражение употреблено ради игры слов «οὐσία – ἐξουσία», основанной, возможно, на одном из значений приставки «ἐκ–»: «отделение», «удаление»; т. е. не сущность, по приводимому святителем мнению его оппонентов, разделилась между двумя субъектами, но произведенный «по власти» Сын стал вне сущности Отца. Мы предлагаем читать здесь «αὐτὴν» вместо стоящего в тексте «αυτόν», что соответствует и латинскому переводу. Ананке (ἀνάγκη) – философский термин, введенный Демокритом. Использовался им при описании теории о строении мира, согласно которой, мир состоит из атомов и пустоты. В мире нет случайности, есть только вечное Ананке, – программа, которая задает ход всех событий, движение каждого атома. В мифологии – богиня необходимости, неизбежности, персонификация рока, судьбы и предопределенности свыше, которой подчиняются не только люди, но даже и боги. В греческом тексте стоит «ἀγέννητος» – «нерожденная», но общий смысл фразы требует «ἀγένητος». Т. е. будет сотворенным, как и мир. Т. е. от такого же по происхождению. Вам может быть интересно: